Sucata VIII - Sistema Operacional

Depois de um passeio um pouco maior do que eu tinha planejado sobre questões de hardware, vou tratar da escolha do sistema operacional:

Há diversos fatores a considerar na hora de escolher o SO. Normalmente os fatores a ser considerados giram em torno de dois grupos: (1) potência da máquina e (2) finalidade de uso da máquina (e as variáveis decorrentes). Falar da escolha de um sistema, sobretudo neste contexto, considerando computadores antigos das mais variadas configurações, é sempre complexo. Em função disso, vou traçar comentários sobre diversos sistemas operacionais que pude ao longo da minha história com computadores, para daí tirar algumas conclusões sobre fatores a considerar na escolha de um sistema. Não tenho nenhuma pretensão à imparcialidade, tenho uma posição e um sistema preferido, nem sempre por critérios objetivos que possa expressar; por conta disso, procuro expressar minha parcialidade ao máximo para não tentar iludir ou enganar o leitor.

Minha experiência com Windows (como usuário) foi: 3.11, 95, 98, 98SE, 2000, XP; e com Linux: Conectiva 8 e 10, Kurumin 5 e 6, Kalango 3, Ubuntu 5.04 até 7.04, Debian 3.1 e 4.0, Damn Small Linux 3.3 e 3.4, Slackware 10.2 e Mepis antiX 6.5. Dentre esses sistemas, escolhi alguns para aplicar alguns comentários.


QUANTO AO WINDOWS

Windows 98 e 98SE:
Essa é a opção mais comum de quem está reaproveitando um computador antigo. O principal fator que leva ao seu uso é o fato de ser muito leve em comparação às demais versões do Windows e um tanto mais completa que versões mais antigas (como a 95), com um suporte e gerenciamento de hardware razoável. De fato a Microsoft deu um grande passo no suporte e uso de um PC como computador pessoal quando lançou o Windows 98. Entretanto, se a leveza é a grande vantagem, é também seu grande defeito. O Win98 é leve porque não possui suporte a sistemas de arquivos modernos e seguros, apenas ao famigerado FAT, também é um desastre no que se refere a trabalho em rede e segurança, tanto no que se refere a questões estruturais internas, como no seu uso com múltiplos usuários (todos os usuários tem acesso a praticamente tudo). Além disso, ainda há um fator importante a ser considerado, a Microsoft não oferece mais suporte ao Win98, tanto no que se refere a correção de bugs, quanto ao funcionamento de programas diversos (a exemplo disso as últimas versões do MSN Messeger não rodam no Win98). Esse SO ainda pode ser considerado na hora de escolher um sistema operacional, se a máquina for para uso doméstico simples (com uma rede simples e poucos usuários), mas sem dúvidas o usuário terá de conviver com problemas cada vez maiores, principalmente pela deficiência de suporte de software e hardware (como pendrives e outros dispositivos USB).

Windows 2000:
Não recomendo. O Windows 2000 foi uma espécie de marco da Microsoft, Conjuntamente com o Win98, que era voltado ao usuário doméstico, era desenvolvida outra versão, o Windows NT (foi até a versão 4), que era voltado ao usuário desktop corporativo. O desenvolvimento dos dois sistemas parecia quase independente; enquanto, por exemplo, o WinNT possuia o sistema de arquivos NTFS e não suportava o FAT32 (padrão do 98), o Win98 era o inverso; era humanamente impossível colocar os dois sistemas trabalhando juntos (em rede). O Win2000 surgiu como uma espécie de união entre o Win98 e o WinNT, tentava agregar as vantagens de ambos. O grande problema do Win2000 é ser muito mais pesado do que o Win98 e algumas deficiências no gerenciamento de usuários e de rede (principalmente de impressoras), caso comparado com sistemas mais modernos. São poucosos casos em que é vantajoso usar o Win2000, é preferível variar entre o 98 e o XP (quando se está tratando apenas de Windows).

Windows XP:
Caso o computador em questão tenha uma configuração um pouco mais robusta (com 128MB ou mais de RAM e um processador de cerca de 750MHz) já parece uma solução mais versátil, servindo tanto para usuários corporativos como domésticos. Contanto que seja bem configurado, terá desempenho melhor do que o Win98 em todos os casos. Além do desempenho tem a vantagem de ainda possuir suporte da Microsoft e dos desenvolvedores de programas e hardware; deve durar alguns anos ainda como "o substituto do 98".

Adendo: Há uma versão do Microsoft Windows chamado "Fundamentals for Legacy PCs", baseado no Windows XP SP2, optimizada para computadores antigos. Não posso comentar sobre ela pois apenas sei que ela existe, nunca tive a oportunidade de testá-la. Fica um link:
Microsoft Windows Fundamentals for Legacy PCs


QUANTO AO GNU/LINUX

Conectiva:
Essa foi uma das distros mais respeitadas do mundo. Foi uma variante brasileira do Red Hat (distro americana). A grande vantagem da distribuição era a constante inovação que trazia para as distros Red Hat-like, como o desenvolvimento do Synaptic e a adaptação do APT (originalmente front-end do DPKG, o gerenciador de pacotes do Debian - .deb) para gerenciamento de pacotes RPM (sistema de pacotes da Red Hat). Outra grande vantagem da Conectiva era o fato de grande parte dos arquivos de configuração e programas do sistema serem traduzidos para o português. Além de possuir uma instalação básica simples, haviam também diversas outras opções de instalação avançadas, o que permite uma melhor customização do sistema. A grande desvantagem do sistema é ela ter sido descontinuada. Na verdade a Conectiva foi comprada pela Madrakesoft, fundindo as distribuições surgiu a Mandriva; digo que foi descontinuada pois com o lançamento da Mandriva, as versões antigas da Conectiva foram abandonadas e o foco da distro mudou bastante. Como não tenho mais informações sobre a Madriva, não comento sobre ela.

Ubuntu e Kurumin:
Trato destas duas distros em conjunto pois acredito que pontuam e pecam nos mesmos aspectos. O foco de ambas é o "usuário final"; o que abre espaço para pensar-se: "grande coisa, o Windows também é". Nesta hora vale a pena recorrer ao slogan do Ubuntu ("Linux para seres humanos"), ou seja, imagine um sistema operacional para "qualquer um", sem as desvantagens do Windows. O interesse do Ubuntu e do Kurumin não parecem ser propriamente competir com o Windows, mas a comparação foi inevitável. Parece ótimo, um sistema completo que pode ser usado tanto por usuários avançados, quanto por usuários novatos. Mas, as coisas não são tão simples assim (vide, por exemplo, esse outro artigo que escrevi: link). A pergunta nesse caso é: quem é o usuário final? Você é o usuário final? Se você é dono de um computador antigo, dificilmente você está nesse grupo. Como eu disse antes, o segredo de apreveitar um computador antigo é aprender a abrir mão de certas coisas e conhecer as alternativas. Ambos, Kurumin e Ubuntu, vem configurados by default, com uma série de aplicações que exigem muito de um computador antigo (como o KDE e o Gnome), além de uma série de serviços que ocupam memória e processamento, mas que nem sempre serão usadas; justamente para agilizar o trabalho do usuário final, que não precisa instalar os pacotes referentes caso queira utilizar o serviço, mas em nosso caso, é sempre um problema ter muitos serviços habilitados por padrão, ocupadando recursos da máquina, se não há certeza do uso. Uma das grandes chateações desses SO é o processo de instalação. Para instalar os sistemas é preciso bootar o live-cd e através da interface gráfica executar o instalador; o live-cd sobrecarrega a capacidade do PC e torna a instalação demorada e honerosa, mesmo em computadores medianos (que depois da instalação concluída rodam o sistema com bom desempenho).

Damn Small Linux 3.3 e 3.4:
Sempre que alguém pergunta por uma distro para computadores antigos em algum fórum, a DSL é indicado enfaticamente por outros membros. De fato, essa distro é muito famosa. Experimentei ela em diversos momentos de minha trajetória pelo Linux, mas nunca me senti muito à vontade para usá-la permanentemente. O grande "toque" da DSL é o seu bom desempenho como live-cd, mesmos em computadores antigos; uma falha constante em distros live-cd, quando se roda diretamente do CD é quase impossível usar o sistema, caso o computador não esteja munido com pelo menos 256 MB de memória. Como uma distro de emergência, a DSL se mostra muito útil, possui muitas opções de boot, o que torna possível driblar incompatibilidades. Mas, daí para usar como o sistema operacional padrão, de uso diário, é outra história. O segredo do desempenho da DSL é o fato de ser baseado em uma versão antiga do Debian, a 3.0 (Woody, de 2002) - no "Universo Linux" isso é usar uma distro muito antiga. Além possuir menus confusos é de sua configuração difícil e problemática.

Debian 4.0:
Foi o sistema que escolhi para rodar em um Pentium MMX 233 MHz com 64 MB de memória. Muitos tem medo de usar uma distribuição raíz, como o Debian, pois elas seriam mais ortodoxas e, portanto, mais difíceis; isso é verdade, mas essa "dificuldade" não é tão grande assim. Costumam dizer que a instalação do Debian é difícil. Talvez até seja verdade, mas qualquer usuário acostumado com particionamento de disco e que já tenha instalado um sistema como o Ubuntu, não terá nenhuma dificuldade grande. Escolhi o Debian por vários motivos, dentre eles: (1) Estabilidade: não raro computadores antigos são instáveis no hardware (principalmente por conta de maus-contatos), um sistema instável poderia ampliar o problema. (2) Sistema de gerenciamento de pacotes completo: o APT é uma ferramenta muito boa, tanto para instalar softwares, como para buscar programas que possam servir como alternativa, pois possui repositórios ótimos, com uma quantidade imensa de pacotes. (3) Pacotes atuais: com o lançamento da versão 4.0, a distro trouxe para a versão estável pacotes atuais. Como eu já afirmei no inicio desta série, a atualidade do software é um requisito essencial para um bom uso do sistema. (4) Instalação mínima leve: tudo o que eu falei até aqui sobre o Debian serviria também para outras distros debian-like, como o Ubuntu, entretanto, o Debian possui um diferencial importante, o fato de ser instalado naturalmente mais leve que suas variantes habituais, poupando trabalho na hora de "limpar" o sistema. (5) Diversas opções de instalação: o Debian pode ser instalado tanto em modo texto, quanto com interface gráfica, além de possuir várias opções de instalação. (6) Grande facilidade de encontrar suporte: há um número muito grande de usuários do Debian e suas variantes, portanto, há uma quantidade enorme de material disponível na internet. A grande desvantagem do Debian é não possuir uma instalação "Para computadores antigos", ou seja, não é recomendado efetuar a instalação "Desktop", pois ficará muito pesada. O ideal é efetuar a instalação "Mínima" e instalar e configurar o sistema manualmente, o que não é difícil para usuários acostumados com o APT e com o Debian, mas é quase impossível para um usuário novo na distro ou no Linux.

CONCLUINDO
As minhas esperiências com "distribuições leves" do Linux foi um pouco decepcionante. Ao que me parece, as configurações de uma "distribuição leve" não vai muito além da troca do gerenciador de janelas e a remoção de alguns programas pré-instalados. Há, ao meu ver, apenas duas vantagens de usá-las: (1) o fato da maioria ser live-cd, rodando bem em computadores medianos ou de boa potência (ajuda em casos de emergência); (2) o fato de serem instaladas por padrão em baixas configurações. É uma falha grave de grandes distros: não disponibilizarem opções de instalações leves, além das instalações padrão; assim, para tirar melhor proveito de PCs arcaicos com distros-raíz é sempre necessário efetuar as configurações manualmente, o que deixa o processo mais lento, além de exigir maior conhecimento. Depois de uma série de testes, conclui que, para aproveitar um computador antigo com Linux (usando ele como Desktop), vale a pena escolher alguma distro-raíz (como o Debian ou o Slackware) e a configurar manualmente depois de uma instalação mínima; caso não haja conhecimento para tal, basta procurar alguém que possa ajudar.

Pensando também no sistema da Micrososft: há entre Linux e Windows diferenças fundamentais. No que se refere ao uso em computadores antigos, o Win98 apresenta algumas vantagens interessantes. Como o processo de instalação do Windows está baseado em grandes "pacotes" de instalação, contendo todas, ou quase todas, as bibliotecas necessárias para o funcionamento do software, usar uma versão ultrapassada do Windows com programas finais (como o navegador web, suíte office, etc) é bastante fácil, além de possibilitar uma instalação e configuração rápida do sistema. Por outro lado, como os softwares no Linux são instalados através de diversos pequenos pacotes, além da infinidade de alternativas disponíveis (de graça), torna-se possível usar um sistema totalmente atualizado com computadores antigos. Se por um lado, adotar uma versão desatual do Windows parece simples, usar Linux exige maior conhecimento e dedicação inicial, mas apresenta um resultado muito melhor, principalmente por conta da segurança (já que é um sistema mais atual) e do gerenciamento de hardware.